江湖最后一个大老千

                    
                         
                    挑!我最憎人只睇到我的英俊而睇唔到我的内涵。
« 上一篇: 转个知识文,兼闲扯两句 下一篇: 时光倒流二十年 »
天台杀手 @ 2006-12-23 21:12

打这么多字放评论里太可惜了,本来我这博就没什么内容,这样一来又凑一篇,嘿嘿。

-------------------------这是一条分割线--------------------

妖娆:还说什么多看电影的人一定比少看电影的文人更懂电影,那你咋批释凡看电影是个SB?电影你分析到技术层面,说来说去,技术还是为电影里的人文意义服务,镜语就是表现人文的一种特殊文本.多看电影的人可能能够评判大片的优劣,但是遇上<柏林苍穹下>或者<爱在黎明破晓前>那样的片子就会打瞌睡,大量对白,大量画外音,甚至后者的镜语很朴素,没有什么花哨的展现,首先技术是为了什么?是要让观众看清楚里边你用了几个运动镜头,几个分镜?还是要看技术辅就的成果带给我们的观后感?


-------------------这又是一条---------------------

我来解释一下。

首先,关于释凡(又是这小子)。有一些概念需要分清楚。“多看电影”是“懂电影”的必要条件,而非充分条件。即是说:要想懂电影,一定要看过很多电影。只看过少有的几部,有一半还是烂片,那不可能懂电影。反过来说,看过很多电影就一定懂电影吗?答案当然是否定的。就好比音乐一样,懂音乐的人一定听过很多音乐,但是听过很多音乐的就会懂音乐吗?如果他是五音不全的呢?在我认为,释凡就属于这种“五音不全”的人(也可能是因为他太固执,太相信自己),他看再多电影,也不会用电影的方式去思考。

文盲与文人只是一个例子,也并非没有例外,还有一个天分的问题在那里嘛。而且即便如你所想,文人比文盲的理解能力更强,文人看一部顶上文盲看十部。但是如果文盲看一百一千部呢?他真的不比只看过一部电影的文人更明白这电影的意义?这就难说了,只是文盲理解的东西他不善于表达出来罢了,总是比某些文人貌似理解地胡乱表达要好。

我认为看过很多电影的人,会慢慢习惯用电影思维去思考导演的意图。不懂得运用电影思维的人,往往会一厢情愿地去曲解导演的意图。我所说的“看过很多电影”,指的是有一个对电影积累和消化的过程。那种填鸭似的对电影的“恶补”,是不会起什么作用的。所以有时候我看到论坛在比较谁比谁这段时间看的电影多,我都会觉得很好笑。看一百部毫无水平的烂片,可能比不上看一部好电影学到的东西更多。一天看十部好电影,比不上用十天去理解和体会一部电影更有用。

第二点,你说技术是为电影里的人文意义服务,这没错。那么不懂电影,怎么去接受电影里的人文意义?举个极端一点的例子,不认识电影蒙太奇的人是一定会被编导的一些本来匠心独具的剪接给搞傻的,何谈理解了。没看过电影的人不会知道什么是蒙太奇,哪怕你是文学家又怎样。

你说镜语是表现人文的一种特殊文本,这也没错。具体说,对电影来说,镜头语言和声音是表现人文的唯一的文本了。那又怎样呢?这种文本正是我们该学习和逐渐去掌握的。就好比写文章,文字是唯一文本,那么一定要从学习认字开始做起。不识字,怎么去读文章?学会写字,还要学组词,学造句,学修饰句子。电影不是一样吗?镜头是基础,先学习认识镜头,再学习镜头的组合,然后是段落,然后是拍摄的手法。完全不认识镜头,怎么去理解电影?

“多看电影的人可能能够评判大片的优劣”,这种说法我不太明白的。对电影的欣赏水平是不分类型的。大片又怎样。其实我觉得呢,反而不懂电影的人更容易接受大片,不就是视听轰炸嘛。而你举的打嗑睡的电影正是给真正懂得欣赏电影的人看的。大量对白和大量画外音我觉得都不是什么问题,而那种大量无用的对白和无关联的或者用来解释镜头的笨蛋画外音就是有问题了。另外,“镜头朴素”、“不花哨”绝对不是缺乏技术的表现,相反,越是高深的技术越是让你体会不到技术的存在。无招胜有招嘛。杜琪峰的《黑社会》是他近几年最“朴实”的电影,但你认为这片子不讲究那就被他给骗了,相反,这电影在细节上很有嚼头的。很多人认为美版无间道太没水平了,太白开水了,比港版差远了,其实说这话的都是一点都看不出里面的道道的人。其实稍微推敲过的都会知道美版从技术层面上说高港版可不是一个档次。《杀人回忆》看起来镜头够朴实吧,但有相当一部分影迷会认为这是韩国最棒的电影。假如我把上面这些话跟释凡说了,他一定又得和我大吵一架了。他有一套自己的理论,在我的角度说那都是跟电影不靠谱的理论。

观众看电影,观后感当然会有,将观后感抒发出来也是应该的。只要不是太不靠谱的观后感就成。事实上就是有太多不靠谱的观后感了。其实以一个观众的角度来说,看电影并不是什么高深的学问,毕竟不是制作电影,只要多看多想多学就行了。上电影论坛发个影评臭拽自己是一点意义也没有的,还不如多跟真正懂电影的人多交流多学习呢。我自从学习上网到现在,不知道向网友们学了多少看电影方面的知识呢。这是我最开心的事。我现在开始觉得有一些以前看得惊为天人的电影现在来看都惨不忍睹了,我可高兴了,那是欣赏水平又提高了一些,我对一部电影可能理解到的东西就更多了一些。

我觉得既然咱们看电影,就要多学习和多了解有关电影技术方面的东西。否则有大把电视剧可看,为什么非要花钱去电影院起轰呢?当然技术并不只就是“用了几个运动镜头,几个分镜”,谁都不会去关注这个的,否则电影没法看了。我所说的好的技术就是指“更准确、更恰当地表达”,最棒的技术就是“以最好的方式表达”,同样一个镜头,不同导演会运用不同的表现手法,为什么有的电影的镜头不会给人留下印象,而有的镜头却让人一辈子记着。当然咱们记一辈子,释凡可能一会儿工夫就忘了。(保证是最后一次提凡凡了,sorry了。)


最新评论 (点击这里查看更早的所有评论...)


2006-12-25 10:50

"你知不知道,真正的技术分析,是根据“电影传达的最基本观感”来做分析的,分析的基础不是根据“技术词汇”,而是根据心理学。"

这话真矛盾,好象暗合我讲的观感王道一说.难道说心理学也属于技术词汇?也就是说一个懂电影技术的人就非得懂心理学?或者说心理学是技术的一部份?那么你倒底懂不懂技术呢?我说我是不懂.



杀手

2006-12-25 12:34

我觉得这个讨论可以结束啦,基本上是不可能说到一起的了。

对妖娆再说一句:心理学当然属于电影技术里的。这个是毫无疑问的。至于有多重要也不用说了,你应该知道,电影只不过是人的感观幻觉而已。

还是老话:看电影,对观众来说,并不是要求你一定得懂心理学,一定要学习心理学,这个我说过很多遍了。没必要去专门地学,没必要形成理论,只是一个习惯的问题。学会用电影的思维去看电影,这个很难吗?

上面的话就回答了kaka的问题。你为什么看好电影会震撼,为什么有的人不会,为什么有人看了十面埋伏还被大大震憾。这就说明恰恰是你掌握了电影的思维。做为观众来说,不是要你“懂电影技术”,更不是让你“谈技术”。对欣赏者来说这些都是很操蛋的东西。做为观众,只要你能看懂电影,能理解导演的意图,这就叫会用电影思维去欣赏了。怎么样才能做到这一点?多看好电影,就这么简单。你读再多文学名著都不如去直接看电影。这不也就是我一直提倡的吗?

最后再重申一遍:想更好地欣赏电影,就要多看好电影(妈的说得我舌头都大了),多想一想导演的表现方式。不用去翻书学什么理论知识,你又不是拍电影的。就是一个习惯罢了,看好电影多了,你的欣赏电影的水平就提高了,连你自己都查觉不到。

最后一段话:谁都不能否认,我们身边有太多太多不会看电影的笨蛋。不要说他们没文化,他们谁都比我有文化。上大学时学校放电影,一个大礼堂有几个会看电影的呢?就只会瞎起轰。人家都没文化?我一个异性好朋友文学造诣极深,我这不是夸张的说,我毕业时还专门让她送我一个她自己的诗集,还让她签了名,我是非常祟拜她的。但是看电影我得承认她就是一个白痴。至于多白痴我也不多说了,反正她是把花样年华当喜剧片看的。我知道她不是领悟力不行,她就是看电影少,农村孩子,根本就没看过多少好电影。但是只要我听说过的文学名著她全都读过。这能说明什么问题呢?我敢说,就她这样对电影一窍不能的,在论坛上发个“影评”照样能得到一众追捧。于我来说,还是那句话,电影连看都不会看,还评个屁啊。



杀手

2006-12-25 12:38

“文采好有什么用?读不懂电影里的人文意义就是文盲.”

妖娆,其实你自己就已经说明白了。读不懂电影里的人文意义,当然就是文盲,电影文盲。事实上,放眼各大电影论坛或者博客,大片大片的电影文盲存在。而人家当然不认为自己是文盲,人家都以为自己“很能读懂”呢。



ming

2006-12-25 15:28

……厉害……
视角完全不同的人都能在一起说这么多……



杀手

2006-12-25 15:40

你说对了,我已经绕晕了.
不过我在想我还要再总结一下.
这叫有始有终,或者说从一而终。



释凡

2006-12-25 16:24

"你知不知道,真正的技术分析,是根据“电影传达的最基本观感”来做分析的,分析的基础不是根据“技术词汇”,而是根据心理学。"

迷信技术!那是空谈
一个片,拍出来,观众都看不明白,去他爷爷的导演的技巧吧

拍都不知道拍什么的!说什么政治说得那么隐晦,那才是[黑社会]的失败呢

那种片当年[跛豪][雷诺]比来,差十万八千里
一个大老爷们吃梢,消化系统居然一点毛病都没出,谈个屁朴实,就是香港版本,也这么写,就是他爷爷的装酷乱来,一帮香港电影评选者就知道垃圾
连[人头]都选了最佳男主角,连[夜宴]都敢拿出去送奥斯卡,就这水平?

就是从文艺角度[黑社会]也比美国那些[教父][疤面人]差他爷爷的太远,说句不好听的,王胖在[三合会]早比这片做强大了,几个银河迷吹吧

什么一看就非要理解电影技巧?
你导演自己装B,拿个大摄影机往大天空一拍,说什么那是技巧,装个头B啊,这么拍还不如学一般导演把故事讲明白讲好,塑造好人物

电影尤其故事片,不讲好故事,不把人物塑造好,都是扯谈,非谈什么政治谈什么技巧,就是垃圾看法,那才是停留在最初阶段的呢



杀手

2006-12-25 16:47

凡凡你来了?
我对不住你啊,老是把你当反面教材
“一个大老爷们吃梢,消化系统居然一点毛病都没出”
哈哈。



家钥

2006-12-25 17:00 网址: http://blog.sina.com.cn/u/1224184221

做好链接了,有空来玩



2006-12-25 17:24

吓我一跳,怎么SB都有来参乎了?
杀手,这个博文是不是应该裱金镶框帖起来?
我觉得太好玩儿了!
可是,究竟什么才叫会看电影呢?你怎么去养料电影是糊弄你了还是的确经典呢?你又怎么去判断那些装逼装得高深的"文盲"呢?放眼望去,很多跟你讨论技术层面的人也在误解电影的人文意义,甚至完全无法体会,我就看到一个著名的影评人写评论是从市场操作方面来入手的,你说他有没有看懂电影呢?他甚至记不住电影里的一个细节.
我说心理学不是电影的技术内容,是因为心理学太过宽泛,没有理由将其单独列入电影的技术层面.哪怕你是用技术来暗示观者的思维方向,那也是要看到其最终给观者带来的感受.而感受是分很多种的,不是单一的.
你又说放眼望去有很多电影盲,这个又太主观了,你怎么知道你是对的人家就是错的呢?你怎么知道不是你盲是对方盲呢?再说一次该死的大卫林奇(我发誓我是最后一次说他),他那些玩意儿出来,谁分析谁倒霉,因为漏洞和硬伤怠多,你一说合理,立马有人抬不合理的地方来求教.这种电影谁评谁写,谁就是盲了.



杀手

2006-12-25 17:57

说老实话,跟某些人相比,我一直认为我是电影盲呢。我对电影的了解太少了。我甚至找不到更多时间去看电影,要不瘦瘦也不会认为我是井底之蛙了。

但比我更傻叉的电影盲就更多了,他们连我这种对电影欣赏的追求都没有。

最后说一句:大卫林奇很棒。你们看不出棒不代表人家不棒。事实上,讲个明白的故事很容易,以大卫林奇的方法讲故事就太难太难了。而且谁让你们分析了呢?人家也不稀罕被人分析的。

月光宝盒
数鸭子
『所有鸭子』
电影鸭
丑小鸭
唐老鸭
水煮鸭
放·逐
东邪西毒
我的歪酷 非非共享界
小鸣
木头
didi
同同
魏君子
风间隼
瘦瘦
蓝蓝
天涯草
小死
云中
暗地妖娆
韩大刀
香港影评学会
动映地带
妖灵妖
千里不留行
舞酥衣
小蒋
家钥
红袖添饭
见招拆招
听风惊梦
不良风
舒琪
感性蒙太奇
火雀
小楠
kakakakaka
修改与关闭
彭浩翔
雨不亭
奶猪
土八卦
小邢
若欲无求
猛将兄
饿饭大师傅
表江
牛二
邝文伟
Viab-Cheng
小飞
马伯庸
亚洲第一权威影评人
田鸡
功夫兔
香港制造
电影登堂
订阅 RSS
0097581
歪酷博客